目前我国学校管理创新不足的局面,直接导致了教育创新不足的状况。管理创新不够固然有多方面的原因,但我认为主要是学校系统的不完善、管理人员的低层次、管理思想及方法的落后等造成的。
创新是组织活动的源泉,是组织生存和发展的基本因素。美国管理学家戴尔在《管理的理论和实践》一书中指出：如果管理人员只限于继续做那些过去已经做过的事情，那么，即使外部条件和各种资源都得到了充分的利用，它的组织充其量也不过是一个墨守成规的组织。在竞争的环境里，尤其会造成衰退。现代成功的管理无一不是以创新为突破口。美国学者平肖第三在《创新者与企业革命》中断言:不能创新就意味着死亡。管理需要创新，这是逐渐被人们普遍接受的理念。但学校管理创新在我国却成为一个被冷落的话题。管理的研究早于教育管理,20世纪初是教育管理研究的初始阶段。在管理科学发展的影响下,教育管理的研究也逐渐发展。从上个世纪５０年代教育管理理论的构建阶段到７０年代的教育管理理论运用阶段，直至８０年代教育管理理论运用的反思阶段，教育管理始终在运用着、嫁接着管理的最新成果。那么，我国学校管理创新为什么呈现出迟钝的状况呢？我认为主要存在这样几个问题。
一、从系统论来看，学校作为一个系统存在尚不完善教育领域是计划经济体制下的最后一个堡垒。学校虽然作为一个系统存在，但从管理体系来看，它是依附型、封闭型和静止型的，难以应付不断变革的社会发展和教育发展的环境要求。系统应该是整体的、自主的，适应环境具有目的性等。但我国学校管理的内涵已经压缩在执行指令层面,学校只是上层路线的忠实执行者。学校管理缺乏自主性，没有独立的地位。学校的封闭管理使学校难以成为一个开放的系统与环境实行信息与能量的交换。我国的教育行政管理高度统一集中，学校依附于教育行政部门、政府，学校的人、财、物一切都由上级部门控制，学校成为一种附属物。虽然，随着办学体制的改革各私立学校的兴起多少改变了这一状况，但总体状况仍旧如此。因此要强化教育管理创新，首先要完善学校系统，让学校自主权大大加强，成为一个具有自主性的独立实体。学校具有法人资格，在办学上、经济上相对独立，有独立的经济利益，独立地完成社会所赋予的培养人的任务，改变以往包得过多、统得过死的缺乏活力的状况，强化学校管理自主权．政府和教育行政部门的职能将由对学校的直接行政管理，改变为运用立法、拨款规划、信息服务、政策指导和必要的行政手段,进行宏观管理。其次，要让学校系统成为开放的系统，吸收社会力量参与管理，参与学校决策，或由社会办学，建立稳定的与社区联系的网络和基地，建立一定信息反馈系统，实现系统之间及系统内部的信息沟通畅通。这一点，兴起于上个世纪七八十年代的美国校本管理模式应该对我们有深刻的启示。校本管理模式立足于学校自身,改变了由上级控制的外控式管理,成为内控式的自我管理。它能较充分地实现系统的所有功能和价值。
二、从管理素质看，学校管理缺乏专业的管理人员
学校管理难以创新很重要的原因是管理者缺乏管理理论的素养。经验型的管理大行其道，管理理论常常被用来粉饰管理者的经验行为。现代管理的实践表明,成功的管理者大多接受过正规的管理教育。1977年美国最大的1000家公司经理中,88%拥有工商管理硕士学位。管理人员的专业化已成为现代管理的必要基础。反观我国的学校管理人员,外行、闲人比比皆是,管理岗位成了某种级别人员的待遇。这些管理人员缺乏科学的管理思想和管理方法,而且一味相信自己的直觉和能力,对“摸着石头过河”表现出少有的自信,不仅如此,很多人对于管理理论常常有着令人难以理解的抵触情绪。他们的管理仅仅满足于经验层面的滚动、固有经验的承传。因此,学校管理创新必须培养创新的学校管理人才。通过完善管理人员的资格审定制度,改变学校管理人员设置的随意性及“教而优则仕”的选拔制度。
三、从管理思想看，缺少以人为本的管理精神
20世纪30年代以前，人被视作同工具、机器一样，只具有使用价值。后来的人际关系理论与舒尔茨的人力资本理论把人的地位提升到一个很高的位置,随着上个世纪80年代的非理性主义管理思潮的出现,“一切着眼于人”的人本管理思想得到宣扬。人应当在自我激励、自我评价、自我信任的气氛中工作。一切管理工作都应以调动人的积极性、主动性和创造性为出发点。人应成为管理的中心。但是，对管理的维持因素的过分看重,学校管理的实际中,人是没有得到充分尊重的。将人看作是隋性的而以“严”字来当头,轻信精确常规管理的作用，将人管成机械的僵化的物,从而实现学校的“正常”运转，这些现象在我国的学校管理中比比皆是。学校目前管理“成就”往往是:尽可能地将学校人员的行为进行全面的精确的刻度,并以经济手段来描绘人的行为表现。在学校管理创新不能实现的情况下,教育创新的目标又如何能实现呢?
所以，笔者认为，目前我国学校管理创新不足的局面,直接导致了教育创新不足的状况。管理创新不够固然有多方面的原因,但我认为主要是学校系统的不完善、管理人员的低层次、管理思想及方法的落后等造成的。而这正是违背了整个世界管理发展的潮流,最终造成教育的低效乃至失败。
|
|
